SEGNOSULMURO: I Classici

venerdì 6 febbraio 2009

I Classici

Aggiungo il link di un "interessante" articolo sul rapporto generico con quelli che sono considerati i classici della letteratura(articolo). La definizione, inserita nell'articolo, è quella di canone letterario che fa di un'opera un classico. Questo certo estendibile a qualsiasi disciplina in cui si considerino alcune opere come dei classici. E la domanda che per prima ci si dovrebbe porre è se ci sia bisogno di questa categoria o sia "interessante" chiedersi cosa o no è considerabile classico...ma si deve ammettere che questa domanda non sussiste, per fortuna, anche solo per il fatto che non stiamo qui a dimostrare una verità, ma al massimo a ragionare su un fenomeno che di per sé appare strano: esistono definizioni o più propriamente aggettivi che possano nascondere la qualità, essi non definiscono propriamente, ovvero non distinguono e forse nemmeno accomunano ciò a cui si accostano. Ne è un esempio il "classico", che di per sé in realtà non si sa bene quali qualità e caratteristiche associ all'opera; esso descrive la sua diffusione? La sua popolarità? Il suo valore? La sua immortalità presunta? L'influenza sulla cultura della propria civiltà? La capacità di esprimerla, di esprimerne dei tratti? La bellezza dell'opera? La quantità di esperti del settore che la apprezzano? O che la criticano? La quantità di citazioni che ha avuto? Tutte queste cose insieme? Nell'articolo si cita Berardinelli che dice che un classico è ciò che sopravvive a ondate di consenso successive, e allora mi chiedo un'opera che sopravvive pur non avendo ricevuto mai consenso è o no un classico? Potremmo fare l'esempio di un maestro del cinema che ha recuperato per un suo film la figura di Ed Wood, quello considerato come il peggior regista della storia, praticamente rendendola un classico, o forse mi sbaglio? E in una cultura postmoderna e citazionista che è passata attraverso la pop-art,il pulp e la consacrazione dei b-movie, dove tutto è recuperabile e ogni cosa è associabile in quanto fruibile, come fare a dare voce alla parola classico? (Potrebbero essere pippe da critici, se non fosse che tutti usiamo questo termine, per lo meno però credo che quando lo usiamo noi, una cosa la intendiamo tutti, se un'opera è un classico indipendentemente da tutto è certamente "interessante" conoscerla.)

2 commenti:

Luciano ha detto...: Un post molto interessante. In effetti è complicato definire quando un'opera diventa "classica". Forse è classica in senso diacronico? Ossia un'opera è classica solo perchè è trascorso tempo dalla sua produzione? O perché è stata innovativa creando nuovi stili e magari nuove regole, diventando quindi un punto di riferimento per le opere che seguiranno? Ma se, ad esempio, L'Ulisse di Joyce è un classico (testo innovativo sì, ma indubbiamente poco letto e poco considerato) deve aver prodotto una scuola (oppure un’opera classica non necessariamente deve fare scuola?). Quando poi un romanzo, un film, una pièce teatrale diventano classici? Sinceramente non saprei. Forse si "parla" di classicismo quando una teoria o un sistema o un modo di operare prendono il sopravvento? Strutture che si riferiscono in parte o totalmente, o alludono ad un “capostipite”, quando questo diventa esempio, modello? Un lavoro diventa quello che ne facciamo, ma allo stesso tempo rimane anche quello che in fondo non conosciamo. Per questo secondo me molti film (romanzi) del passato, considerati “classici”, sono anche qualcosa di più di un modello, sono soprattutto opere innovative, originali, moderne, d’avanguardia, esattamente il contrario di tutto ciò per cui oggi vengono osannate.; 11 febbraio 2009 alle ore 17:50
Artax ha detto...: Verissimo ciò che dici, se poi si considera che solo per il fatto che vengono ancora considerati, quelli che vengono definiti classici, praticamente non hanno mai concluso il loro ruolo di essere "nuovi", si potrebbe dire di "tradurre un testo a venire"...allora forse dovremmo coniare, lungo la scia della tua nota, un nuovo significante, come una perifrasi ossimorica "avan-classico", ma non faremmo che cadere forse nella solita trappola della lingua...anche se almeno con umorismo...; 11 febbraio 2009 alle ore 19:50

Posta un commento

Moventi

Suggellando una condivisione che è un bisogno a volte. Rincorrendo la solita mancanza. Con la casualità che ci aiuta e la volontà, che speriamo sia raccolta e fatta propria, di far diventare questo spazio un crogiolo di idee e argomenti più disparati, proponiamo uno stralcio, si potrebbe quasi dire un lembo, del tessuto culturale che si forma intorno ad alcuni temi: il cinema, la letteratura, la fotografia, ecc.
Inoltre auspichiamo di poter aprire all'interdisciplinarità (certo non a scopo didattico o comunque non direttamente), o più propriamente sviluppare discussioni sugli argomenti più disparati cercando e illuminando gli spazi comuni, una visione più ampia, e come essi in realtà si influenzano e sono strettamente annodati in un gomitolo culturale e non solo. E' un idea che era già presente nel sottobosco delle intenzioni del blog, crediamo sia un'ottima idea quindi, cercare di aprire all'economia, alla sociologia, all'antropologia, psicologia, alla scienza, matematica, filosofia ecc. quando queste si trovano ad interagire e a discutere strettamente di ciò che viviamo o pensiamo. Senza oscurare la particolarità personale o della formazione di ognuno, ma mettendola in gioco.
Usandosi come veicoli, privi anche del timore citazionistico o accademico.
Proponendo autori, saggi, teoremi appunto, tentando un approccio divulgativo, cioè semplificando perché tutti possano intervenire, anche se non sarà sempre possibile.
Certo siamo consapevoli della difficoltà e della portata della proposta, ma pensiamo sia l'unica via per realizzare ad un tempo sia una dinamicità critica, sia un'ingenuità ludica; un'aderenza sulla realtà e una idealità prospettica mai avara; una libera associazione di intenti e un onesto scontro intellettuale; un'idea e una pratica; una antinomia e un ossimoro come fossero due opposti...

Dichiarazione

Sogno di Scipione o Sogno del cavaliere (1504) di Raffaello. Tributo al giovane Scipione Borghese, intriso del messaggio pedagogico tratto dai Punica di Silvio Italico. Allo spettatore si para dinnanzi un’opera iconografica colta e sofisticata, sottilmente giocata sul filo della cripticità e dell’allusione. La scena viene suddivisa simmetricamente dall’esile alberello di alloro che sovrasta la figura del soldato addormentato (Scipio); con il solo particolare botanico Raffaello riesce ad esplicare a-verbalmente, con il linguaggio simbolico, la tematica del quadro: il raggiungimento della conoscenza. Per essere precisi, l’urbinate non fa altro che descrivere con sconcertante semplicità la condizione dell’umana tensione alla conoscenza, mettendo in scena le contraddizioni più intime delle due anime umane eternamente in lotta tra loro: Virtus e Voluptas, Virtù e Vizio, dunque, incarnate da due splendide donne, caratterizzate dagli attributi classici che le rendono riconoscibili. Possiamo leggere il quadro quindi come simbolo del libero arbitrio, della strenua lotta che ognuno di noi deve affrontare per raggiungere la medietas ottimale, quell’equilibrio, che risulta essere l’unico substrato utile per raggiungere la saggezza...data tale lettura pare che Raffaello abbia suggerito anche il “come” risolvere questo dilemma, ma non nel recto del quadro, bensì, nel verso. Dietro, infatti, si celano Le tre grazie, simbolo ricorrente di Armonia, Amore, Dolcezza del vivere, come a indicare in piena coerenza con i valori rinascimentali dove volgere lo sguardo per poi far procedere il passo..